Укрепление защиты здоровья: правильная идея, неправильное время.

Это общепризнанная истина, что восстановление самолета в полете — верный способ гарантировать успех. А может и нет. Что делает еще более необычным тот факт, что правительство выбрало этот момент — этот момент всех времен — чтобы распустить большую часть Public Health England (PHE) и объединить его с NHS Test and Trace для создания Национального института охраны здоровья.

Это необычно на многих уровнях. Теперь будет целая группа людей, будь то со стороны ПТО, связанной с борьбой с пандемией, или со стороны улучшения здоровья (которая охватывает все, от борьбы с ожирением до улучшения здоровья детей до сотрудничества в глобальных программах по борьбе с устойчивостью к антибиотикам), которые будут больше не концентрируются исключительно на своей работе, а задаются вопросом, присоединятся ли они к росту безработицы, который должен вызвать Covid-19; и, следовательно, должны ли они сосредоточиться не на своей работе, а на том, чтобы получить другую.

Это экстраординарно, потому что слияние будет с Test and Trace, что вряд ли стало громким успехом правительства в борьбе с пандемией. Я предпочитаю не называть это NHS Test and Trace, потому что, похоже, это не имеет ничего общего с NHS. По сути, это контракт с субподрядчиками Serco и Serco. Нет ничего плохого в том, чтобы привлечь частный сектор. Но никаким очевидным образом у Serco нет опыта ни в трассировке, ни в тестировании, что демонстрирует неоднородная производительность сервиса. И Serco заплатила множество штрафов за невыполнение других контрактов с государственным сектором.

Это экстраординарно, потому что, если суждение состоит в том, что PHE потерпел неудачу — и только обещанное общественное расследование покажет, кто какие важные решения и когда принял, — объединение его со службой тестирования и отслеживания прямо сейчас ощущается как государственный сектор, эквивалентный объединению двух обанкротившиеся трасты NHS или две обанкротившиеся компании частного сектора в надежде, что надежда каким-то образом восторжествует над опытом. Это случается редко.

И это экстраординарно, потому что, если PHE стал одной из неудач в ответных мерах на пандемию, нужно спросить, кто виноват? «Министры» могут быть ответом.

Чтобы понять почему, нам нужно немного изучить историю. До 2013 года и введения в действие печально известного Закона Эндрю Лэнсли 2012 года о здравоохранении и социальном обеспечении большая часть вопросов общественного здравоохранения находилась в ведении тогдашнего Министерства здравоохранения и Национальной службы здравоохранения. За пределами обоих находился по-настоящему независимый орган под названием Агентство по охране здоровья (HPA), в ведении которого находились лаборатории общественного здравоохранения и гражданская часть центра борьбы с микробами в Портон-Дауне. Другими словами, он был сосредоточен исключительно на охране здоровья, а не на улучшении здоровья. В конечном итоге и вполне справедливо он был подотчетен министрам, но мог, если наступил момент, публично (за определенную плату) выразить свое мнение о том, что следует или не следует делать.

В соответствии с Законом Лэнсли, значительная часть сферы общественного здравоохранения, связанной с оздоровлением, была передана местным органам власти (для чего были как аргументы, так и аргументы против), и большая часть функций департамента общественного здравоохранения была передана общественному здравоохранению Англии — как и HPA. HPA утратило авторитет, став, как и остальные PHE, исполнительным агентством Министерства здравоохранения и, таким образом, подчинялось министерскому управлению.

Итак, если PHE оказался провалом, который его изображают, следует спросить, почему министры здравоохранения не сказали, что именно они хотели, — как перед пандемией, так и во время нее. На шести страницах министерских приоритетов в области ПТО, представленных в марте 2019 года, не упоминается о готовности к пандемии. И достаточно только прочитать годовые отчеты HPA, а затем и PHE, чтобы понять, что неудивительно, что PHE в значительной степени сосредоточено на министерских интересах дня: повестке дня улучшения здоровья, а не на охране здоровья.

Трагедия службы тестирования и отслеживания в том, что мы как страна знаем, как это делать. Это тот вид практической эпидемиологии, к созданию которого мы приложили немало усилий. И это не случай (как некоторые изображают) противопоставление национального и местного. Вам нужно и то, и другое. Подлинный национальный опыт со способностью как понимать, что происходит на национальном уровне, так и перенаправлять ресурсы туда, где они больше всего нужны. И местный, чтобы провести отслеживание, где передача части общественного здравоохранения местным органам власти, возможно, была правильным решением, но не в то время. Бюджеты местных органов власти были сокращены с 2010 года, что повлияло не только на элемент общественного здравоохранения, но и на сокращение центров Sure Start, библиотек, поддержки молодежных клубов и многого другого, сотрудники которых, хотя обычно не участвуют в системе общественного здравоохранения,

Конечно, верно, что если бы ничего не изменилось, более чем вероятно, что бюджет HPA и бюджет общественного здравоохранения в рамках NHS были бы сокращены в рамках мер жесткой экономии. Но сочетание мер жесткой экономии и изменений в инфраструктуре Закона 2012 года оказалось совершенно бесполезным. Слияние HPA с PHE, похоже, привело к потере внимания, а меры жесткой экономии ослабили местные органы власти.

Так имеет ли смысл идея убрать частичку защиты здоровья из общественного здравоохранения Англии? В краткосрочной перспективе нет. В долгосрочной перспективе — да.

Если в конечном итоге из этого выйдет обновленная и усиленная версия HPA с независимостью говорить правду властям и с глубокими связями с местными органами власти, которые ей понадобятся, это будет настоящим выигрышем. Также будет выгода, если сторона PHE, связанная с улучшением здоровья, будет интегрирована в правительство, как обещал министр здравоохранения, хотя следует отметить, что другие говорили об этом раньше. Но попытка сделать это прямо в полете кажется величайшей авантюрой. Самолет, на котором лучше не летать.

Ответить